Is het liegen, bedriegen, oppoetsen en aandikken van je cv als staatssecretaris, een wijs besluit?

We weten het allemaal dat liegen, bedriegen, oppoetsen en aandikken van je cv gebeurt meestal uit de wens om een betere positie op de arbeidsmarkt te krijgen, meer salaris te verdienen of gaten in de carrière te verbergen. Netjes gezegd, je hebt dan vóóral géén goede bedoelingen in petto voor je medemens maar dit vooral inzet voor jezelf! Rommelen, vervalsen en frauderen van je diploma is strafbaar (valsheid in geschriften) en ‘kan’ grote gevolgen hebben, afhankelijk van de (kritische) rol die je daarmee gaat uitoefenen. Achteraf gezien is het blijkbaar dus best eenvoudig om jarenlang te liegen of iets weg te laten als je (toekomstig) bewindspersoon wil worden, zo laat de praktijk op een lelijke manier zien. Is het opzettelijke falsificeren van je cv als kamerlid (kandidaat-staatssecretaris)(gezaghebbende functie), een wijs besluit? Wat zegt dit over jouw kwaliteit en integriteit als persoon, je intenties en je bijdrage in dit leven. En wat zegt dit over de screenende partij? Zijn zij wel een betrouwbare en integere partner om een land te gaan besturen waar je inzet & dedication van mag verwachten?

In het verleden hebben we de tenenkrommende zaak rond parlementair journalist Charl Schwietert die in 1982 door de VVD naar voren werd geschoven als staatssecretaris van Defensie. Na zijn beëdiging bleek dat hij gelogen had over zijn drs-titel, die hij in werkelijkheid niet bezat. Drie dagen later moest hij aftreden en was daarmee de kortst zittende staatssecretaris uit de geschiedenis. De kwestie Philomena Bijlhout wist dat record in 2002 te breken en moest al na een paar uur aftreden als staatssecretaris.

Hoe kom je dan in zo gemoedstoestand dat je willens en wetens wil sjoemelen en broddelen van je cv als nieuwe staatssecretaris van Financiën, die geacht wordt een betrouwbaar persoon te zijn! Wat is dan je uiteindelijke doel? Waar denk je dan mee bezig te zijn als bijdrage aan je maatschap en waarvoor jij en je partij voor staan? Ben je dan nog coachbaar en ben je dan nog wel iets zinvols en goeds aan het willen?

1. Je bent jarenlang een verkeerde voorstelling van zaken aan het geven inzake je studie door je eigen bewuste en bekwame leugenachtigheid. Ben jij dan nog wel een betrouwbaar en niet chantabel persoon in die rol?
2. Wat zegt dit over de achteloosheid van partij waar je in zit? Wat een nog veel groter probleem is dat niemand er in deze partij van schrikt. Die hebben dit gefaciliteerd en goedgekeurd, anders hadden zij wel voor een betere screening gekozen. Deze persoon heeft een loopje genomen met deze partij en waren blijkbaar niet capabel dit voortijdig (in) te zien. Wel morele superioriteit prediken, maar ondertussen wel eigen structureel eigen falen onder de pet houden.
3. Stel je eens voor dat de personen om je heen het volledig eens zijn met jouw stelling? Ga je dit dan vaker doen of ga je anderen oproepen om dit ook gezellig te gaan doen? Vind je dit dan een aanrader voor anderen?
4. Besef je dan ook dat je opstelling beledigend is voor alle personen die met veel moeite en vasthoudendeheid wel hun diploma naar alle eerlijkheid hebben gehaald?

Stel je dan voor dat je op alle deze vragen ‘ja’ als antwoord zou geven, wat zegt dat dan over jou? Dan zou je vervolgens jezelf de volgende vragen kunnen stellen:

1. Als ik zo doe, wat ben ik dan voor een medemens?
2. Snap ik dan nog wel met mijn gezonde boeren verstand dat mijn gedrag en intentie met verantwoordelijkheid komen en niet zonder gevolgen is?
3. Ben ik dan nog wel geschikt als als voorbeeldfunctie, als medemens, als coach of als kennisoverdrager?
4. Wat probeer ik nu echt op te lossen? Probeer ik überhaupt wat op te lossen? Ben ik wel aan het oplossen? En, werkt het voor me? Of ben je gewoon simpelweg bezig met je eigen persoonlijke gewin en voordeel ten nadele van anderen?
5. Of kick je op machtsmisbruik, vind je het fijn om een loopje te nemen met anderen en vind je het eigenlijk heel spannend om continue het gevoel te hebben om uiteindelijk gesnapt te worden?
6. Stel dat iemand anders in je omgeving graag een cv moedwillig wil vervalsen in een kritische functie met (mogelijk) grote gevolgen. Is dat dan okay voor je?

Dit type misselijkmakend gedrag is mede debet aan de hedendaagse verhuftering en frustratieagressie verder te helpen ontwikkelen en die ook alsmaar erger wordt. Hier hoef je geen universitaire sociale studie voor te hebben afgerond om te begrijpen dat dit mijlenver van gezond is en zeker niet redelijk en billijk. Dit walgelijke en hufterige gedrag moet je gewoon niet willen. Niet voor jezelf en zeker niet wat je uitstraalt en overdraagd aan je omgeving en verder dan dat.

Als je dan naar alle openheid en eerlijkheid aan jezelf vraagt op het moment van impact of daarna:

• Wat ben ik aan het doen?
• Hoe ben ik dit aan het doen?
• En, hoe had ik het graag willen doen?

Denk je dan dan je nog wel serieus aan het bijdragen bent? Heb je dan het gevoel dat jouw bijdrage anderen kan helpen, motiveren of zelfs inspireren? Denk je dan dat je echt aan het helpen ben naar een betere wereld? Ben je dan nog écht oplossingsgericht bezig? Ben je dan nog wel realistisch en haalbaar aan het denken voor jezelf en je medemens? Wat denk je nu zelf? Snap je nog wel dat door frauderen met je cv dat er een vertrouwensbreuk ontstaat? Was deze persoon niet gewoon een heel goed bestuurder geweest zonder dit opzettelijke falsificeren van het cv? Maar ja… die persoon sjoemeld niet voor niets! Dat is nooit alleen dat. Dat deze persoon geen staatssecretaris mag worden is natuurlijk helemaal terecht! Dat deze persoon vervolgens Tweede Kamerlid blijft is op zijn minst zéér dubieus en zegt alles over de kwaliteit en intenties van deze partij. Het komt alles bij elkaar bedrieglijk over. Met dit onnodige drama is niemand iets mee opgeschoten. Zo zie je maar, de verhuftering en verharding in onze samenleving gaat ook in 2026 gewoon gezellig door en politici die hier keihard aan bijdragen, waar je minstens integriteit van mag verwachten.

Wat betekent ergens geen actieve herinnering aan hebben? Wat is demagogie? Wat betekent verhuftering? Wat is schijnparticipatie? Wat is loochening? Wat is onsportief gedrag? Wat betekent downplayen? Wat is valse sympathie? Wat is kopschoppen? Wat is zinloos geweld? Is het wijs om je voor te bereiden op een noodsituatie? Wat is roekeloos gedrag? Wat betekent polarisatie? Wat doet de combinatie zelfbeheersing en respect? Wat is idioot gedrag? Ik voel me onveilig. En nu? Wat is frustratieagressie? Is agressie ook communicatie? Wat is leading by example? Wat is een geweldsuitbarsting? Wat is primair gedrag? Waarom maken we ruzie op straat? Hoe help ik slachtoffers van agressie en geweld op straat? Waarom is zelfbeheersing belangrijk? Wat moet je vooral niet doen tijdens een straatgevecht? Waarom helpt het niet om tegen iemand te zeggen ‘doe eens rustig!’? Wat zijn primaire reflexen? Wat te doen met de opgekropte frustraties? Hoe leer ik omgaan met emotie, agressie en geweld? Gaan steeds meer burgers het heft in eigen hand nemen? Is het kapot trappen van 300 beeldjes op een religieuze expositie een wijs besluit?  Is het schieten op een rijdende tractor tijdens boerenprotest als agent zijnde, een wijs besluit? Is het roepen dat jij per postcode weet waar de ongevaccineerden wonen, een wijs besluit? Is verhaal halen met persoonlijke knokploeg een wijs besluit? Is het roepen dat als je een Zwarte Piet tegenkomt in november, je hem hoogstpersoonlijk op zijn gezicht gaat trappen, een wijs besluit? Wat houdt machtsmisbruik in? Kan machtsvertoon agressie uitlokken? Wat is pseudologia fantastica? Wat is drukken? Wat wordt bedoeld als je als reactie krijgt ‘Ik hoor het u zeggen’? Wat is leading by example? Wat wordt bedoeld met fairness? Wat is het beginsel van fair play? Wat betekent klassenjustitie? Waarom werkt een hogere strafdreiging niet? Wat betekent burgerlijke rechtvaardigheid? Wat is een gezagscrisis? Hoe is het gesteld met het vertrouwen van de burgers in de Nederlandse overheid?